Мы завалены исследованиями, которые призваны разобраться в сложном мире, в котором мы живем. Маркетологи используют их, чтобы понять и повлиять на наши решения о покупках, а социологи используют их, чтобы понять человеческое поведение. Но как узнать, STEM является ли исследование, о котором вы читали, достоверным? Как узнать, можно ли ему доверять?
Знайте, кто оплатил исследование: при проведении исследования существует неотъемлемый уровень предвзятости. То, как вы задаете вопросы, в каком порядке задаются вопросы, как интерпретируются результаты и многое другое, зависит от человеческого фактора. Вы хотите знать, кто заплатил за исследование, чтобы понять, какое давление они могли оказать на исследователя. Есть ли что-нибудь, что финансист может выиграть или потерять по результатам исследования? Хотя многие исследователи делают все возможное, чтобы устранить предвзятость, связанную с человеческим фактором, если табачная компания финансировала исследование, которое показало, что сигареты полезны для вашего здоровья, будьте осторожны.
Знайте, кто говорит об исследовании: когда вы узнаете о результатах исследования, скорее всего, вы слышите не от исследователя, а от кого-то другого. Большинство людей на самом деле не читают статьи, опубликованные исследователями, и поэтому полагаются на журналиста, блоггера или другого автора, чтобы сделать результаты исследования понятными. Дело в том, что многие журналисты никогда не посещали базовые занятия по статистике, не говоря уже о формальном обучении тому, как интерпретировать результаты исследований или критически оценивать методологию исследования. Будьте осторожны с любым, кто интерпретирует результаты исследований, не научившись делать это правильно.
Знайте разницу между причинно-следственной связью и корреляцией: одна из самых сложных концепций, которую студенты должны усвоить, когда учатся проводить исследования, — это разница между причинно-следственной связью и корреляцией. Причинность относится к тому, что одна вещь вызывает другую, также называемую причиной и следствием. Например, у курящих людей развивается рак легких, т.е. курение вызвало рак. Корреляция относится к двум событиям, происходящим одновременно, однако неизвестно, вызвало ли одно другое. Например, у девочек, которые смотрят мыльные оперы, чаще развивается расстройство пищевого поведения. Был ли просмотр мыльных опер причиной расстройства пищевого поведения, или расстройство пищевого поведения заставило их смотреть мыльные оперы? Или дело в том, что у девушек были плохие представления о теле, поэтому они смотрели мыльные оперы и страдали расстройством пищевого поведения? Для исследования очень трудно показать причинно-следственную связь. Большинство результатов исследований показывают корреляции. Каждый раз, когда кто-то говорит вам, что недавнее исследование показало, что одно вызывает другое, будьте критичны.
Знайте, что констатация фактов не является исследованием. Еще один трудный урок, который усваивают студенты, занимающиеся исследованиями, состоит в том, что в процессе исследования не констатируются факты. Вы можете услышать «исследование доказало, что…», когда на самом деле исследование просто нашло поддержку теории исследователя. Исследования обычно опираются на средние значения, поэтому в исследованиях не следует использовать такие слова, как: никогда, всегда, никто, все. Ищите более «мягкие» формулировки в исследованиях, таких как: большинство, многие, некоторые, немногие.
Давайте посмотрим, чему вы научились. Поищите на YouTube «Подходит ли вам 5-часовая энергия?» и посмотрите видео, где актриса обсуждает проведенное ими исследование. Обратите внимание на 4 урока, которые вы только что усвоили. Что ты видишь?
Главный вывод для меня заключается в том, что реклама заставила вас поверить в то, что 73% врачей порекомендовали бы 5-часовую программу ENERGY®. Если вы внимательно прислушаетесь (и прочитаете мелкий шрифт), то поймете, что только 56% специально рекомендуют 5-часовую программу ENERGY® своим здоровым пациентам, которые уже принимают энергетические добавки. Сколько у врачей здоровых пациентов? А сколько из этих здоровых пациентов уже принимают энергетическую добавку? Самое главное, как исследователь сформулировал вопрос? Врачи могли бы просто ответить, что если бы их пациенты принимали энергетическую добавку, они рекомендовали бы ее низкокалорийную. А поскольку 5-часовая программа ENERGY® низкокалорийна, она будет соответствовать этим критериям.
Так что ты думаешь? У вас есть другие примеры плохого исследования? А как насчет исследования, которое, по вашему мнению, было плохо интерпретировано писателем? Поделитесь своими мыслями в комментариях!
